Em 22 de Novembro foi abordado este tema no post «Sobre o perfil de um ex-ministro», com traços pouco definidos mas, entretanto, têm surgido na Comunicação Social mais dados e, hoje, o artigo de opinião que a seguir se transcreve apresenta um retrato mais sugestivo. Depois daquilo que o Sr. Conselheiro declarou na entrevista a que se prestou ou que solicitou, em que disse ter assinado papéis sem os ler, por nada saber de contabilidade, é estranho que, após ter sido recebido pelo Sr Presidente da República, tenha «garantido» que não cometeu nada errado, nenhum acto delituoso. Fica a dúvida de como é que ele sabe isso? Como é que pode garantir que ao assinar papéis que não leu, não fez nada errado, ou não foi inconscientemente conivente nos maiores erros praticados na empresa?
Vejamos o que diz o artigo:
A LÓGICA CONSPIRA CONTRA DIAS LOUREIRO
João Miguel Tavares, Jornalista - jmtavares@dn.pt
Depois de uma audiência com Dias Loureiro, o Presidente da República declarou aos jornalistas que o seu ex-ministro, apoiante, amigo e actual conselheiro de Estado lhe garantiu "solenemente que não cometeu qualquer irregularidade nas funções que desempenhou" enquanto administrador da Sociedade Lusa de Negócios, detentora do BPN. Mas nem isso nem o seu extenso comunicado autojustificativo acalmaram as conversas - e as notícias - quanto ao papel de Dias Loureiro em todo o processo. Não por qualquer devaneio conspirativo ou prazer obscuro em sujar o nosso imaculado Presidente, receio bem, mas porque duas ou três gotas de perfume não conseguem disfarçar o desagradável odor que este caso liberta. É que, para haver uma solene inocência de Dias Loureiro, seria necessário que:
1) Ele fosse solenemente incompetente. Apesar de o próprio se gabar do seu talento para os negócios, que lhe permitiram enriquecer em meia dúzia de anos, Dias Loureiro teria de ser um miserável gestor: à frente da SLN, não topou nada do que se passava abaixo dele e permitiu que um banco sob a sua tutela fosse alegremente gerido sem reuniões da administração.
2) Ele fosse solenemente crédulo. O ex-ministro da Administração Interna que mandou nas polícias com mão de ferro teria afinal de ser uma alma sensível e facilmente manipulável. Depois de patrocinar um negócio ruinoso envolvendo offshores em Porto Rico, Dias Loureiro perguntou onde estavam os prejuízos nas contas do banco e Oliveira e Costa respondeu-lhe "você não percebe nada de contabilidade". Justificação prontamente aceite.
3) Ele fosse solenemente ingénuo. Dias Loureiro foi bater à porta do Banco de Portugal pedindo-lhe "uma atenção especial ao BPN". É certo que o seu interlocutor já o veio desmentir. Mas admitamos a boa-fé de Dias Loureiro: seria o mesmo que Luís Filipe Vieira ir pedir à Liga de Clubes para vigiar com especial atenção a equipa do Benfica.
4) Ele fosse solenemente esquecido. Convém recordar a primeira declaração de Dias Loureiro a propósito deste caso, a 3 de Novembro: "Nunca tive conhecimento de problemas relacionados com o BPN. Tudo o que sei é o que leio nos jornais." Difícil de conjugar com o ponto 3.
5) E, por fim, ao mesmo tempo que era solenemente incompetente, solenemente crédulo, solenemente ingénuo e solenemente esquecido, teria também de ser solenemente inteligente - porque, quando o caso BPN explodiu Dias Loureiro, já tinha saído e levado consigo todo o dinheiro que havia investido no banco.
Como se vê, o problema de Cavaco e Dias Loureiro não são os golpes baixos nem as conspirações políticas. O problema é mesmo a maldita lógica que Aristóteles inventou.
Outros títulos dos jornais de hoje sobre o tema:
O primeiro milhão de Dias Loureiro
Expurgo faz "novas vítimas" no BPN
Sócrates de novo
Há 1 hora
6 comentários:
Meu caro amigo A João Soares, de facto, parece haver, neste caso, "gato escondido com o rabiosque de fora", para não empolar mais o palavreado, diria mesmo, que o nosso Presidente sabe bem o que lhe espera, se caso aconselhar Dias Loureiro a "demitir-se", uma vez que ele não tem poderes para o fazer, segundo a lei dos conselheiros de estado, mas mesmo que pude-se, não o faria, pelas seguintes questões:
1º O financiamento quase total da sua campanha eleitoral para as presidenciais, foi com dinheiros directa ou indirectamente, ligados a este banco.
2º O PR, não poria em risco, um escândalo, que mancha-se de corrupção a sua presidência e a sua imagem.
3º Com esta manobra, seremos, e será, a comunicação social, vencida pelo cansaço, e outros escândalos vindouros abafarão este, porque vem aí coisa ruim.
"Casa onde não há pão, todos ralham e ninguém tem razão."
Abraço e parabéns pelo Post.
Beezz
A lógica não é um apanágio dos políticos modernos, e Aristóteles não conjuga com a ambição e vaidade que os move.
Cumps
Caro Beezz,
Há realmente uma fumaça que oculta muita coisa. Há pressões inconfessada. A transparência de que se fala não tem existência real na nossa sociedade dita democrática. Cozinha-se muita mistela nas costas do povo. Os amigalhaços que circulam na área da corte tudo fazem para se encobrirem mutuamente.
Abraço
João
Caro Guardião,
A «lógica» deles gira à volta da ambição, vaidade, arrogância, impunidade e irresponsabilidade. E isso leva-os a tomarem atitudes imaturas e pouco edificantes.
Abraço
João
Neste caso aplica-se muito bem o célebre: "Não basta à mulher de César ser séria, é preciso parecê-lo"...
Mas este caso está tão nublado, que o melhor, é o sr.Dias Loureiro pedir a demissão do Conselho de Estado.
Um abraço
Compadre Alentejano
Realmente este conselheiro de Estado, já disse tantas contradições e já veio a lume tanta lama, que o melhor seria pedir dispensa do cargo de conselheiro e ir tratar dos seus negócios, lá para as «terras do demo».
Abraço
João
Enviar um comentário