Seria interessante saber o que os governantes dos Estados da União Europeia pensam acerca do futuro da Europa. É certo que tudo o que tem um início tem um fim, tudo o que nasce morre. Portanto, será credível que a UE um dia acabará.
Mas esse fim parece mais próximo que seria de esperar. Há graves contradições que evidenciam não haver um rumo seguro na condução para um futuro consistente. A Europa no tempo da guerra fria, logo a seguir à II Guerra Mundial, esboçou a constituição de uma potência que pudesse falar, em nível igual, com as duas grandes potências e outras que viessem a surgir. Para isso, havia que colocar no terreno o adágio a «união faz a força» e começou pela CECA, depois CEE e por fim UE. Desta forma a UE tornou-se mais forte e competitiva na comunidade internacional.
Mas na ausência de uma estratégia bem definida, apesar das tentativas de criar uma constituição que foi mitigada pelo tratado de Lisboa, deparamos com atitudes descoordenadas e mal estudadas que denunciam graves fragilidades e fazem temer um desmoronamento para data não muito distante. A notícia do jornal Público de 19 referente à independência do Kosovo e intitulada «Quatro grandes da UE lideraram reconhecimento do novo país» é deveras preocupante. Tais países estão a fazer o jogo dos EUA que pretendem evitar a força crescente da UE, tal como têm feito em relação ao Brasil. Esses quatro maiores países da União Europeia (UE) são França, Alemanha, Itália e Reino Unido, e anunciaram em 18 como previsto e logo a seguir aos Estados Unidos, a intenção de reconhecer muito rapidamente a independência do Kosovo.
Fragmentar a Sérvia, depois do que foi feito à Jugoslávia, significa começar a pulverizar a Europa para que fique fora da competição mundial, deixando esta para os EUA, a Rússia e a China, seguidos depois da Índia, Brasil e Angola.
Terminada a guerra fria, os EUA não estão interessados numa Europa forte e esta não se mostra consciente da ameaça que está a surgir da América do Norte. Já lá vai o tempo em que este papel desagregador era desempenhado pelo Reino Unido. Napoleão bem o sentiu na pele.
E, quanto a isto, que é o futuro da Europa, o que pensam os actuais governantes dos principais Estados deste Velho Continente?
A Necrose do Frelimo
Há 4 horas
3 comentários:
É caro A. João
Como diria Galileu Galilei "...e puoi si move..."!
Mudam as moscas mas a m... é sempre as mesma!
Mas, indo da água para o vinho, e isto me lembra outubro, uma tarde quente à bessa, em Alcobaça, depois de visitar seu mosteiro famoso, fomos a um restaurante simpatico, comer uma bacalhoada e estava em oferta o Casal Garcia Branco gelado!
Foram duas garrafas rapidinho pois só dois a beberam!
A. João veja esta para desanuviar a CEE: OS GORDOS TAMBÉM MENTEM.
Abraços
Caro Luiz,
Deixei um comentário no Boa Leitura. Foi uma boa fotografia, uma brincadeira criadora de ilusão.
Um abraço
Trago aqui um artigo do jornal Público a evidenciar a complexidade da situação do Kosovo
A regra do Kosovo
Público. 23.02.2008,
Carlos Gaspar
A frase de Talleyrand - pire qu"une erreur, c"est une faute - é impossível de traduzir mas pode servir para exprimir uma certa perplexidade sobre a aparente precipitação ocidental no reconhecimento da declaração de independência do Kosovo.
O que está em causa são as regras da política internacional, assentes no respeito pela soberania, pela integridade territorial dos estados e pela autodeterminação. Esses princípios não são absolutos e os seus limites definem a secessão de um território como uma excepção à regra.
Não há um consenso sobre as condições que determinam a excepção secessionista. Uma perseguição maciça ou o risco de genocídio e a impossibilidade da coexistência podem legitimar essa forma extrema de autodeterminação. Porém, não é evidente que essas condições existam no Kosovo. A brutalidade da repressão sérvia e da retaliação das milícias albanesas não se compara nem ao caso da Tchétchénia, nem ao da Bósnia-Herzegovina, onde a separação étnica e religiosa se mantém sem provocar secessões. Os ódios históricos e nacionais não são uma especificidade das relações entre albaneses e sérvios e, sobretudo, não chegou a existir uma negociação séria entre as partes sobre a autonomia do Kosovo, tornada possível pela transição democrática na Sérvia. Os albaneses sabiam que a sua independência seria reconhecida pelos Estados Unidos e pela União Europeia.
O reconhecimento confirma a crise de legitimidade das regras internacionais. O Conselho de Segurança, confrontado, pela primeira vez, com uma resolução em que se desfazia um estado-membro das Nações Unidas, revelou uma divisão profunda.
Essa clivagem separa a Rússia, a China ou a Indonésia das democracias ocidentais - todos os estados da União Europeia vão entrar na "parada dos reconhecimentos", quando chegar a sua vez. Por boas e por más razões, uma parte importante das potências não quer que a secessão deixe de ser uma excepção e os argumentos ocidentais não demonstraram que o caso do Kosovo não constitui um precedente que se pode repetir sempre que as opiniões públicas se impressionarem com o sofrimento das minorias e forcem uma intervenção externa.
Paradoxalmente, são as potências ocidentais, garantes da ordem internacional, que querem mudar as suas regras, sem uma razão óbvia, para além da falta de moderação. Apesar de tudo, em 1919, o Presidente Wilson não exigiu dois estados albaneses e só impôs a restauração do que já existia antes da Grande Guerra.
Enviar um comentário